特朗普政府惹上的那些官司，现在怎么样了？





　　新华社北京6月14日电（记者刘晨 熊茂伶）近日，美国移民与海关执法局在加利福尼亚州洛杉矶搜捕非法移民，联邦执法人员多次与洛杉矶民众发生冲突，总统特朗普向洛杉矶派遣了国民警卫队。这是自1965年以来总统首次在未获得州长请求的情况下调动州国民警卫队。加州政府9日就此发起诉讼，要求法院立即阻止特朗普政府动用军队和国民警卫队在该州参与执法活动。这是特朗普政府惹上的最新一起“大官司”，控辩双方“拉扯”激烈。

　　行政与司法是美国所谓“三权分立”制度中的两权，起到彼此制衡的作用，但眼下这两权呈现激烈博弈的态势。自特朗普政府1月上任后，总统行政令“井喷”般从白宫飞出，仅4个多月就已引发300多起诉讼。从“对等关税”到“国际禁招令”，再到移民政策收紧等重大议题，法律冲突日益加剧。你方叫停我方上诉、初审驳回二审反转的戏码在美国各地的法院上演。美国一些法律专家认为，不少官司最终很可能都将由最高法院作出裁决，而特朗普在其第一个总统任期内任命的3名大法官可能会成为“关键人物”。

　　那么，特朗普政府身背的那些官司进展如何？

　　关税诉讼：反转再反转

　　作为特朗普政府对外出招之一，加征关税不仅搅动着全球贸易，也在美国国内掀起大浪，相关政策已经面临至少7起诉讼，起诉方包括州政府、小企业、法律团体等。

　　比较典型的有，4月23日，美国亚利桑那州、科罗拉多州、纽约州等12个州组成联盟向位于纽约的美国国际贸易法院提起诉讼，要求法院宣布特朗普政府对所有贸易伙伴征收的所谓“对等关税”非法，并阻止其实施。5月28日，该法院裁定特朗普政府对多国加征的关税违法，禁止执行相关措施。就在裁定宣布当天，特朗普政府向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。上诉法院于5月29日批准特朗普政府请求，决定暂时搁置美国国际贸易法院此前裁决。

　　多位研究美国法律问题的专家判断，不管联邦巡回上诉法院未来的裁决如何，输掉的一方大概率将上诉到联邦最高法院。美国《政治报》网站文章指出，联邦最高法院在如何处理禁令上拥有很大空间，但特朗普政府已表明立场，即“所有全国性的禁令都是违宪的”，这些纷争将导致关税诉讼更加混乱。

　　美国堪萨斯大学法学教授、国际贸易法专家拉杰巴拉认为，即使特朗普政府输掉这场官司，也并不意味着关税政策就此止步。白宫完全可以在贸易法律的“工具箱”里选择其他手段继续推进征收关税。

　　哈佛大学诉讼：“标志性战役”

　　特朗普政府与哈佛大学的“过招”持续数月，且不断升级。

　　事情的导火索是特朗普政府以冻结联邦经费为由要挟哈佛大学等多所顶尖高校“整改”，而哈佛大学选择了带头“硬刚”。哈佛校长艾伦加伯4月14日发表公开信，拒绝遵守特朗普政府要求，美国政府随即冻结该校约22亿美元联邦拨款资金。4月21日，哈佛大学提起相关诉讼。

　　美国《纽约时报》文章认为，这起诉讼标志着高等教育界与特朗普政府之间持续斗争重大升级，特朗普政府曾发誓要“夺回”精英大学的控制权。依据美国布鲁金斯学会都市研究项目对2024年美国总统选举投票情况的分析，顶尖研究性大学所在选区并非特朗普的“票仓”。

　　这还没有完。5月22日，美国国土安全部宣布，将禁止哈佛大学招收国际学生。6月4日，特朗普签署公告，以所谓维护国家安全的名义限制哈佛大学国际学生签证，暂停在哈佛大学学习或参加交流项目的外国公民入境。虽然这两项决定都在不到24小时后就被叫停，但美国福克斯新闻频道评论说，特朗普政府几乎肯定会向更高级别的法院上诉，哈佛诉讼将成为特朗普第二任期的“标志性战役”。

　　《波士顿环球报》援引法律人士的话说，随着法律纠纷的拖延，并可能上诉到坚定保守的最高法院，哈佛大学的处境将越来越不利。

　　移民诉讼：大规模驱逐移民的前奏

　　围绕移民相关问题，特朗普政府有多个官司在同步进行中。在与加州政府新近的司法战中，加州北区联邦地区法院法官12日晚裁定，特朗普在未经加州州长纽森同意的情况下将部分加州国民警卫队联邦化属非法行为，并发布临时限制令，要求在加州起诉此案期间，必须将这些部队的指挥权还给纽森。特朗普政府随即向美国第九巡回上诉法院提出上诉，仅仅几个小时后，该法院就作出裁决，同意其上诉请求，在案件审理期间，暂不实施加州北区联邦地区法院发布的临时限制令。

　　其他围绕移民相关问题、广受关注的官司包括：

　　——“出生公民权”诉讼。

　　特朗普上任首日就签署行政令废除“出生公民权”、即“在美国出生则自动获得美国公民身份”之规。美多地法院随后颁布临时禁令阻止其生效。2月初，华盛顿州一名联邦法官裁定该行政令违宪，阻止它在全国范围内生效。特朗普已要求联邦最高法院介入。最高法院在5月15日听取了关于该行政令的口头辩论，预计将在6月底前作出判决。美国媒体分析说，目前尚没有任何一名最高法院大法官表示支持这一行政令，一些自由派法官已经表示，它违反了宪法以及最高法院此前的判例。

　　——终止临时合法身份。

　　为解决美国与墨西哥边境移民不断涌入问题，美国上一届政府于2022年底、2023年初为来自古巴、海地、尼加拉瓜和委内瑞拉4国的移民推出了一项计划，允许他们在通过一定程序后在美国工作两年。这项政策使得大约53.2万人免于被驱逐。特朗普政府1月上台后即发布行政令，要求国土安全部长诺姆终止上述计划。诺姆3月宣布结束该计划。4月，马萨诸塞州一名联邦地区法院法官发布命令叫停了国土安全部的决定，特朗普政府随即提出上诉，寻求最高法院裁决。5月30日，美国联邦最高法院撤销了联邦地区法院相关命令，允许特朗普政府终止上述4国50多万名移民的临时合法身份。美国媒体普遍认为，最高法院的这一裁决是特朗普政府驱逐近100万移民的前奏。

　　2月20日，在委内瑞拉首都加拉加斯西蒙国际机场，被美遣返移民走下飞机。新华社/法新

　　——将拨款与移民执法挂钩。

　　特朗普4月28日签署行政令，要求如果为移民提供庇护的地方政府不与联邦移民机构充分合作，将会被切断联邦拨款。美国国土安全部和交通部均在4月把获得联邦资金与移民执法情况挂钩。5月13日，美国20个州联合对特朗普政府发起两起诉讼，起诉联邦政府部门将拨款与各州移民执法情况挂钩，认为此举违反美国宪法规定的分权制衡原则。

　　政府效率部诉讼：马斯克不管了

　　特朗普政府上任伊始即组建政府效率部。几个月内，政府效率部协同联邦机构大幅削减联邦开支、大量裁减联邦雇员，引发多个官司。据报道，有40多起涉及削减资金和机构裁员的诉讼涉及政府效率部。不过，已从该机构离职的前负责人马斯克也就不用操心这些诉讼了。常出现在媒体报道中的诉讼包括：

　　——叫停裁员。5月9日，加州一联邦地区法院颁布为期两周的临时禁令，叫停联邦机构和政府效率部推进的大规模裁员及机构重组计划，要求恢复被行政休假的政府工作人员职位，并给予相应补偿。5月22日，该法院对禁令予以无限期延长。美国司法部5月23日向第九巡回上诉法院提起上诉，但上诉法院5月30日的裁决维持了这一禁令，特朗普政府又于6月2日向最高法院提起上诉。值得一提的是，最高法院于4月8日阻止了一个地区法院要求6个联邦机构重新聘用数千名雇员的要求。

　　4月19日，人们在美国首都华盛顿白宫门前参加抗议活动。美国多地当天举行抗议活动，首都华盛顿、纽约、旧金山、波士顿等城市的民众走上街头，抗议现政府大规模裁员、加征关税、驱逐移民等政策。新华社发（亚伦摄）

　　——叫停撤资。特朗普5月初签署行政令，终止对美国全国公共广播电台、美国公共广播公司等公共媒体的联邦资助，称这些媒体的报道“不公平、不准确、带有偏见”。美国全国公共广播电台5月27日就此起诉特朗普政府。这份向哥伦比亚特区法院提起的诉讼说，联邦政府显然带有“报复性”目的行事，行政令对“数百万美国人依赖获取重要新闻和信息的公共广播系统”构成了生存威胁。美国公共广播公司5月30日也起诉了特朗普政府。

　　——获取敏感数据。6月6日，美国联邦最高法院在涉及政府效率部的两项案件中均判特朗普政府获胜，其中包括允许该机构访问包含数百万美国人个人数据的社会保障系统。法官们还分别限制了寻求政府效率部透明度的命令。有关获取敏感数据的诉讼始于2月，当时两个工会和一个倡导组织向巴尔的摩联邦法院提起诉讼，质疑美国社会保障署允许政府效率部访问其记录的决定。此前，马里兰州一名法官根据联邦隐私法限制了政府效率部团队访问社会保障系统。特朗普政府将此案上诉至最高法院，请求大法官介入。在目前涉及政府效率部的案件中，在最高法院占多数的保守派大法官均站在了特朗普政府一边。

　　联邦最高法院：特朗普政府的“暗桩”？

　　特朗普政府面临的很多官司，都很可能打到联邦最高法院，由9名大法官作出最终裁决。有人调侃说，特朗普早已为此“布局”。

　　特朗普在其第一个总统任期内，有机会任命了3名正值壮年的保守派联邦最高法院大法官。这意味着，在当前联邦最高法院9名大法官中，保守派大法官以6：3占据着压倒性优势。不仅如此，特朗普政府在第一任期内还提名并任命200多位联邦法官，以确保不同司法机构在未来数十年内保持保守倾向。

　　2020年9月26日，在第一任期的美国总统特朗普（前左）和时任美国联邦第七巡回上诉法院法官艾米科尼巴雷特（前右）出席在华盛顿白宫玫瑰园举行的提名公布活动。特朗普当天提名巴雷特为联邦最高法院大法官。新华社/法新

　　分析人士指出，鉴于大法官中的“自己人”占多数，特朗普政府不惧怕、甚至希望官司最后能打到最高法院。彭博社撰文指出，特朗普政府面临的很多官司都是在“测试”总统行政权限的“边界”究竟在哪里，而官司一旦打到最高法院，特朗普阵营将是占优势的一方。

　　不过，最高法院的“暗桩”也有倒戈情况。3月5日，联邦最高法院对特朗普政府冻结全球卫生援助资金的行政令作出裁决：特朗普提名的大法官艾米科尼巴雷特携手首席大法官约翰罗伯茨，与自由派法官共同否决了这一行政令。虽然不少美国媒体形容这是对特朗普政府“令人震惊的打击”，但美国有线电视新闻网文章指出，巴雷特仍然是最高法院投票时的保守派可靠票源。

　　还有分析说，尽管法官们一再强调司法独立，但在美国日益极化的政治环境下，法官们正承受着来自自由派与保守派双重夹击的巨大压力。《纽约时报》评论文章说，在最高法院的大部分历史中，很难根据提名大法官的总统所属党派来预测案件的结果。但随着国家两极分化加剧，“最高法院既背离了它宣誓守护的宪法，也背离了它服务的美国人民”，无法“超越政治”。